Rethinking the Anthropological Other: the Subversive Voices of Densmore, Fletcher, and La Flesche
Keywords:
otherness, colonialism, etnocentrism, situationality, representationAbstract
This article examines the construction of the “Other” in anthropology from its colonial origins, highlighting a dual form of concealment that rendered invisible both the subjects of research and those who, from marginal positions, were producing knowledge. Through an analysis of the contributions of Frances Densmore, Alice Fletcher, and Francis La Flesche, it shows how their perspectives gave rise to early forms of what we now recognize as ethnography of listening, collaborative anthropology, and autoethnography. It concludes that singular viewpoints impoverish scientific practice and therefore proposes prioritizing a “kaleidoscopic vision” that acknowledges multiple perspectives and democratizes the production of knowledge.
References
Abu-Lughod, Lila. 2012. “Escribir contra la cultura”. Traducido por Pilar Castro Gómez. Andamios: Revista de Investigación Social, 9, núm. 19: 129-157.
Anzaldúa, Gloria. 2016. Borderlands/La Frontera: The New Mestiza. Traducido por Carmen Valle. Madrid: Capitán Swing.
Araujo, Samuel. 2014. “Dimensiones políticas del diálogo intercultural. Patrimonios de conocimiento y luchas sociales”. En El valor del patrimonio: mercado, políticas culturales y agenciamientos sociales, Margarita Chaves, Mauricio Montenegro y Marta Zambrano (comps.), 359-386. Bogotá: Instituto Colombiano de Antropología e Historia.
Arribas Lozano, Alberto. 2015. “Antropología colaborativa y movimientos sociales: construyendo ensamblajes virtuosos entre sujetos en proceso”. Ankulegi. Revista de Antropología Social, núm. 19: 59-73.
Blanco, Mercedes. 2012. “Autoetnografía: una forma narrativa de generación de conocimientos”. Andamios. Revista de Investigación Social, 9, núm. 19: 49-74. https://doi.org/10.29092/uacm.v9i19.390.
Densmore, Frances. 1910. Chippewa Music. Bulletin 45. Washington, DC: Government Printing Office/Smithsonian Institution/Bureau of American Ethnology.
Fletcher, Alice C. y Francis La Flesche. 1911. “The Omaha Tribe”. En Twenty-Seventh Annual Report of the Bureau of American Ethnology to the Secretary of the Smithsonian Institution, 1905-1906, 17-672. Washington, DC: Government Printing Office.
Frazer, James George. 2008 [1908]. “El alcance de la antropología social”. Historias, núm. 69: 19-36.
González, Eduardo. 2007. “La otredad cultural en la antropología. Un enfoque desde la axiología de la ciencia”. Alteridades, 17, núm. 34: 107-116.
Haraway, Donna J. 1991. Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza. Traducido por Manuel Talens. Madrid: Cátedra.
Krotz, Esteban. 2004. “Introducción”. En Constructores de otredad. Una introducción a la antropología social y cultural, Mauricio Boivin, Ana Rosato y Victoria Arribas (eds.), 7-13. Buenos Aires: Antropofagia.
Krotz, Esteban. 2007. “Las antropologías latinoamericanas como segundas: situaciones y retos”. En II Congreso Ecuatoriano de Antropología y Arqueología. Balance de la última década: aportes, retos y nuevos temas, tomo 1, Fernando S. García (ed.), 41-59. Quito: Abya Yala/Banco Mundial Ecuador.
Le Breton, David. 2002. Antropología del cuerpo y modernidad. Buenos Aires: Nueva Visión.
Morgan, Lewis Henry. 1980 [1877]. “Razón del progreso humano”. En La sociedad primitiva, 99-111. Madrid: Ayuso.
Powdermaker, Hortense. 1951. “Introduction: Why an Anthropologist Studied Hollywood.” En Hollywood, the Dream Factory: an Anthropologist Looks at the Movie-Makers, 3-15. Londres: Secker & Warburg.
Tarducci, Mónica. 2015. “Antes de Franz Boas: mujeres pioneras de la antropología norteamericana”. Runa, 36, núm. 2: 57-73.
Tylor, Edward B. 1912 [1881]. “Razas del género humano”. En Antropología: introducción al estudio del hombre y de la civilización, 67-126. Madrid: Daniel Jorro.
Viveiros de Castro, Eduardo. 2010. “El anti-Narciso”. En Metafísicas caníbales: líneas de antropología postestructural, 13-85. Madrid: Katz Editores.
